Приключения президентского учреждения в Республике Молдова

Без какого-либо государственного опыта Республика Молдова выстраивала свои институты более интуитивно, смело копируя институциональные формы, иногда более успешные, но чаще всего наивные и нефункциональные. Самым сложным и непоследовательным было строительство института президента.
В 1990 году, сразу после первых парламентских выборов, идеи президентства вообще не существовало. Если мы прочитаем предвыборные программы кандидатов в первый парламент, мы сможем найти представления о будущем парламенте, правительстве и правосудии, но ничего о президентстве. Не будем забывать, что в то время в Конституции была норма о руководящей роли коммунистической партии, которую еще никто на советском пространстве не аннулировал, но которая исключала любые намеки на разделение властей.
После создания первого демократического парламента и правительства весной 1990 года и отмены положения о ведущей роли Коммунистической партии, вопрос об учреждении должности президента Республики Молдова стал обсуждаться все больше и чаще. Был даже сформирован парламентский комитет для разработки закона об учреждении должности президента и о том, как его избрать. Но после принятия Декларации о суверенитете начались летние парламентские каникулы, и эта тема была отложена.
Между тем события ускорялись, а действия приднестровских и гагаузских сепаратистов становились все более опасными. При решительной поддержке Москвы сепаратисты создали параллельные силовые структуры и заявили о своем намерении участвовать в качестве независимых субъектов в подписании нового союзного договора. На левом берегу Днестра были ликвидированы полицейские участки, последователи Республики Молдова подверглись преследованиям, а государственный флаг был запрещен. Позднее было обнаружено письмо координатора сепаратистских движений Анатолия Лукьянова, председателя Верховного Совета СССР, в котором он настаивал перед Горбачевым на участии так называемых приднестровских и гагаузских республик в подписании нового союзного договора. 
Исходя из этой драматической ситуации, парламент созвал внеочередную сессию 2 сентября 1990 года. Председатель парламента Мирча Снегур произнес очень эмоциональную речь, но она соответствовала напряженности, охватившей Молдову. Он очень подробно рассказал о ситуации, резко обвинил Москву и призвал к экстренным мерам. Обсуждение доклада длилось два дня, и в итоге несколько выступавших предложили срочно создать институт президента.
Ближе к концу дня на голосование был вынесен проект, предусматривающий учреждение должности президента Республики Молдова, избираемого большинством голосов депутатов парламента. Все 265 депутатов, присутствовавших в зале, единогласно проголосовали за единственную кандидатуру. Таким образом, Мирча Снегур становится первым президентом Республики Молдова.
Институт президента создавался без четкого определения его функций, без естественной интеграции в хрупкий баланс сил, и, откровенно говоря, тогда мы не могли обсуждать, что мы за республика: парламентская или президентская. В кризисной ситуации снова было принято поспешное решение.
Мирча Снегур был сторонником президентской республики с широкими прерогативами главы государства. У него было две причины. Во-первых, серьезность ситуации в Молдове и необходимость принятия быстрых и энергичных мер. Второе, в его видении было два сильных соперника, с которыми он находился в постоянном конфликте на расстоянии: Мирча Друк и Петру Лучинский. Таким образом, после августовского переворота 1991 года, Декларации независимости и начала распада СССР Снегур выступил с нотой и потребовал избрания президента страны всеобщим голосованием.
18 сентября после состязательных дебатов в парламенте всеобщие выборы президента были назначены на 8 декабря. Впервые в Молдове последовала президентская кампания, в которой изначально было 3 кандидата. Но вскоре после начала кампании лидер коммунистов Григоре Еремей и писатель Георгий Маларчук сняли свои кандидатуры, и Снегур остался единственным в списках. В итоге из 83,96% участвовавших в выборах избирателей 98,18% проголосовали за Мирчу Снегура. Молдова становится президентской республикой с главой государства с очень приблизительными полномочиями и дисбалансом между тремя властями. Снегур имел право предлагать парламенту кандидатуру премьер-министра, председательствовать на заседаниях правительства, отвечал за государственную безопасность и стал Верховным главнокомандующим вооруженными силами.
Петру Лучинский уверенно побеждает на следующих президентских выборах в 1996 году. Вскоре после своей инаугурации на посту главы государства он выступил с заявлением о необходимости внесения поправок в Конституцию в пользу преобразования Республики Молдова в президентскую республику, в которой все еще есть явные признаки такой системы. Изменения, предложенные президентской командой, были резкими и сильно ограничили прерогативы парламента. По сути, возник огромный дисбаланс между исполнительной и законодательной властью. Парламент, согласно президентскому проекту, становится правовой структурой президентской власти.
Такой подход вызвал бурную реакцию парламентских партий. За исключением группы лояльных президенту депутатов, все они развернули яростную кампанию против идеи главы государства. Началась общественная дискуссия, которая вышла далеко за пределы правовых рамок и превратилась в очень жесткую политическую борьбу без конституционных аргументов. Оба лагеря подготовили проект поправки к Конституции и отправили его в Венецианскую комиссию.
После подробного и внимательного изучения проектов президент Парламентской ассамблеи Совета Европы предложил создать совместный комитет для разработки единого текста по пересмотру Конституции. Фактически этот текст - доработка, доведенная до конца в парламенте. Таким образом, с 2000 года президент страны избирается большинством в три пятых избранных депутатов. Впоследствии, вплоть до 2016 года, Конституционный суд Молдовы не комментировал конституционность этого решения.
Такой способ избрания президента страны имел только один недостаток для Молдовы. За некоторыми исключениями, которые касались двухэтапного правления коммунистов (2001-2009 гг.), парламентские выборы не привели к формированию квалифицированного большинства. Таким образом, для выхода из политического кризиса был реализован механизм досрочных выборов. Так было в 2001, 2009 и 2010 годах. Но эта практика имеет международный резонанс и рассматривается как естественное демократическое упражнение.
В 2016 году определенные политические силы были заинтересованы снова внести поправки в Конституцию и вернуться к выборам главы государства всеобщим голосованием. На этот раз Конституционный суд проявил беспрецедентное раболепие.
Международные эксперты посчитали, что в данном случае Конституционный суд Молдовы должен был отклонить данную инициативу как недопустимую, поскольку поправка 2000 года соблюдала все конституционные требования. Если необходимо внести поправки в Конституцию, то это исключительная компетенция парламента, единственного законодательного органа. Сбитый с толку в своих усилиях по достижению этой цели любой ценой, Суд заявляет с особым апломбом в адрес политиков, что «заключения Суда о внесении поправок в Конституцию являются не просто формальностями, а направлены на защиту основополагающих ценностей Конституции от злоупотреблений со стороны политических, социальных и институциональных субъектов». Таким образом, Суд устанавливает презумпцию недобросовестности, которая может быть применена в любой момент, что явно противоречит конституционным нормам. В неправомерные действия Суд легко включает законный механизм роспуска парламента в случае невозможности избрания главы государства.
Кроме того, Суд смело использует издательские понятия, которым обычно нет места в документах такого уровня. «Нормальное функционирование президентства», как будто было и ненормальное функционирование. Или «несовершенная система правления», как если бы существовали совершенные системы. Эти образцы свидетельствуют об определенных литературных навыках членов Суда, но также и являются доказательством неспособности замаскировать намерения нарушить конституционализм.
Таким дилетантским способом толкования конституционных норм Суд предписывает «возродить» закон о порядке избрания президента. С юридической точки зрения было правильным, чтобы парламент принял другой закон о выборах президента, а не то, что Суд брал на себя «возрождение», вводя новый юридический термин и создавая прецедент в европейской практике, когда закон вступает в силу во второй раз после перерыв 16 лет. С большой наглостью и неоправданной поспешностью Конституционный суд подменил парламент, переписал Высший закон, нормативные акты и законы. Все было сделано примитивно и вопреки положениям Конституции. Даже если решение Конституционного суда противоречило мнению Венецианской комиссии, слабые политические партии также проглотили это издевательство над Конституцией.
Полупрезидентская система с главой государства, избираемым всеобщим голосованием, кажется лучшим решением для Республики Молдова. Президентские выборы 2016 и 2020 годов при всех их недостатках показали, что эта система пользуется широкой поддержкой населения. В Конституцию действительно нужно было вносить поправки, но не так, как это делал Конституционный суд в 2016 году. Многочисленные интерпретации Высшего закона и несоблюдение его положений ставят естественный вопрос о том, должна ли новая Конституция получить одобрение граждан через референдум. В таком случае мы сможем говорить о подлинном Общественном договоре между гражданами и государством, и уважение Основного Закона станет несомненной ценностью.
После бесконечных приключений последних трех десятилетий независимости кажется, что институт президента нашел свое место в политической системе Республики Молдова. Конституционный опыт 2016 года необходимо извлечь из практики отечественной юриспруденции. А для этого нам нужна сильная политическая система, институциональная оппозиция и зрелое гражданское общество, свободное от политического влияния. Впереди еще долгий путь, но, в отличие от прошлого, теперь у нас есть широко открытые врата и свобода выбирать свой путь.
Фото: calatorie.md